De nada sirvieron las advertencias que hicieron Paraná e Independencia, y la Liga Deportiva Sampedrina (LDS) después, para que los hinchas no llevaran pirotecnia al Estadio municipal para la final del torneo Clausura "Marcos Barlatay".

Las hinchadas hicieron caso omiso y se escucharon estruendos. Hubo pirotecnia sonora y fuegos artificiales, todos elementos estrictamente prohibidos por la ordenanza vigente en San Pedro, que además de adherir a la ley provincial tiene una normativa propia que es más restrictiva.

Nadie controló. Ni la policía que fue asignada para el partido, de acuerdo a o que establece la Agencia de Prevención de la Violencia en el Deporte (Aprevide), ni la Liga Deportiva Sampedrina, responsable supremo de la organización del fútbol local, ni el Gobierno municipal, que tiene la obligación de hacer cumplir las ordenanzas.

La dirigencia de Paraná e Independencia había emitido un comunicado para recordarle a sus hinchas que frente al Estadio está el Hospital e informarles que tendrían permitido ingresar a las tribunas con "luces y humo de color".

La LDS también había hecho un llamado para "evitar el uso de pirotecnia sonora" con el fin de "preservar la seguridad y el bienestar de todos los presentes".  

Incluso habían señalado que "sí estarán permitidas las bengalas, luces de humo y fuegos artificiales de efecto visual, siempre que no emitan ruidos", todos elementos que también están prohibidos en San Pedro, aunque hay excepciones.

La excepción aparece cuando la Municipalidad lo autoriza expresamente, con personal técnico habilitado en explosivos contratado por el requirente.

En la final que Paraná le ganó a Independencia 3 a 1 puede haber pasado una de dos cosas: o la Liga solicitó permiso al Municipio o sus autoridades, entre las que aparece Laura Monfasani, funcionaria del Gobierno, habilitaron el ingreso de elementos prohibidos.

La concejala Vanina Cappelletti, que pretende un monobloque denominado Juntos Pro aunque lo impide el reglamento, presentó un proyecto de ordenanza que deberá ser modificado, reformulado o desechado por completo puesto que pretende regular una actividad que ya está reglamentada en San Pedro.

La edila elevó una propuesta para adherir a la ley provincial que regula las salas de teatro independiente y otros espacios culturales de esa índole, algo que el Concejo Deliberante hizo en el año 2012, tras una iniciativa del exedil Abel González que se enriqueció en las comisiones, sobre todo por el trabajo del exedil Martín Pando, de fluida relación con el ambiente artístico local.

En su proyecto, Cappelletti sólo propone adherir a la ley provincial. Es decir que no contempla ninguna particularidad local. Ni siquiera hay un artículo que derogue la ordenanza vigente o alguna consideración que argumente que esta adhesión es superadora.

Todo ello ya es indicio de que la concejala Cappelletti pareciera desconocer la existencia de la ordenanza

Pero además, lo dice en los considerandos, donde no sólo no hace alusión alguna a esa normativa local sino que además señala que "adherir a esta ley Provincial 15302 permitirá al Municipio de San Pedro la regulación de las Salas de Teatro, Centros Culturales y Espacios Culturales Alternativos, brindando a la ciudad de San Pedro espacios culturales habilitados como corresponde".

Ello implica que la concejala Vanina Cappelleti, electa en la lista de Juntos Por el Cambio en 2021 —es decir transita su tercer año de mandato— no sabe que en San Pedro esa actividad ya está regulada y que existe una normativa vigente para "habilitar como corresponde" ese tipo de emprendimientos culturales.

Incluso la normativa local es más restrictiva, puesto que, por ejemplo, limita en un máximo de 150 el factor ocupacional de estos espacios, en lugar de los 300 que dispone la ley provincial.

Quizás esta fallida iniciativa de la concejala Cappelletti permita devolver el necesario debate sobre el tema.

La ordenanza vigente necesita reformulaciones, adecuaciones y hasta ampliaciones en su contenido para que contemple la realidad de los espacios culturales alternativos que funcionan en la ciudad.

En el Gobierno, con el que Cappelletti ha mostrado buena relación pues generalmente vota a favor las iniciativas del oficialismo, hay quienes analizan alternativas para el tema —como las que repasó La Opinión en 2016 ante un debate al respecto— pero no fueron consultados por la concejala para este proyecto de ordenanza.

Si, como dicen para señalar que hay que dejar todo asentado, “gobernar es escribir”, en el caso de los concejales la normativa local que regule la vida en común de la ciudad, también lo es leer.

El Concejo Deliberante tiene un digesto que se puede consultar en la web y también tenía un archivo interno que la empleada jubilada Adriana Brokman se ocupó durante años de llevar prolijamente. 

Como ya se escribió en estas páginas cuando ocurrieron situaciones similares, no es la primera vez que concejales pretenden legislar sobre lo ya normado y es difícil saber todo dentro de la legislación vigente, pero hay un camino previo para evitar la repetición y el vano esfuerzo.

Por lo general, cuando un concejal quiere abordar un tema lo primero que hace es verificar lo que existe al respecto para establecer si es necesario proponer reformas, adecuaciones, derogaciones o simplemente exigir el cumplimiento al Ejecutivo de la normativa vigente. Todo indica que en este caso, no sucedió.

Hace unos días La Opinión publicó una nota en dónde contaba sobre la existencia de una ordenanza que rechaza el acceso de mascotas al paseo público, sancionada en 2004. 

El fundamento de esta norma es que molesta "a grandes y chicos" en sus actividades recreativas, y corren peligro de "ataques, mordeduras o accidentes".

Los comentarios no tardaron en llegar, hubo de todas clases y tipos. Primero cuestionando si el Paseo Público era realmente público, o privado. 

Como Luis que preguntó: "Al final, ¿el Paseo es público o privado?", a lo que Toni contestó: "Parece más privado que otra cosa, te cierran con cadena todas las entradas, tenés que entrar a la hora que ellos quieren". Alejandra aportó: "Déjate de joder, ¡El Paseo es público! Y Firulais no sabe leer".

Aunque Alejandra no fue la única en hacer referencia a que "Firulais" no sabe leer, ya que Kary se sumó: "Hay un montón de perros en el paseo, pero no saben leer. Igual no molestan, la mayoría te acompaña". 

Ante ello, Gladys afirmó: "Hay una cantidad de perros en el Paseo que son de la calle, no creo que ellos sepan si pueden entrar o no". 

“Los perros no tienen escape libre, no corren picadas, no tienen música a volúmenes insoportables, no hacen contraexplosiones, no andan en contramano”, dijo Sergio.

Adriana en cambio planteó un caso hipotético muy gracioso: "Imaginemos si un día aparecieran carteles que digan 'no se aceptan humanos'". 

A raíz de esto surgieron más comentarios relacionados sobre los "humanos", como "los perros no molestan, los que molestan son los humanos, primero abandonándolos, y segundo deberían fijarse en la mugre que dejan", que aportó Goly.

"Los pobres perros sufren el abandono de humanos, no molestan. Mejor controlen las motos que circulan a altas velocidades. Puras pavadas de normas", dijo Silvia.

"En vez de defender a los animales, si no me equivoco el paseo es público, ¿por qué no prohíben que entren los chorros que te roban todo?, ¿alguien vio alguna vez a un perrito robarse algo?. Por qué no se dejan de joder", señaló Claudia.

Pero ella no fue la única que habló de la circulación de motos en el Paseo, por ejemplo Walter mencionó: “¿Y la norma para que los guachines no anden pisteando dentro del Paseo en moto no está? Déjense de joder, los perros no molestan a nadie”. 

Sergio le dio la razón y dijo: "Los perros no tienen escape libre, no corren picadas, no tienen música a volúmenes insoportables, no hacen contraexplosiones, no andan en contramano, etc. nada que moleste o ponga en riesgo la vida de nadie". 

Mariana rápidamente coincidió con ellos y sumó: "Me parece que tendrían que controlar antes el tránsito de las motos, poner reglas con eso antes que con los animales indefensos".

Otro tema que generó debate fue la inseguridad, cuando Mauricio dijo: "Una pelotudez la ley esa. Preocúpense por la inseguridad, los robos de motos, que de hecho debo reconocer que hay muchísimos, y no por los animales. ¡Aguante los perritos!". 

Claudia dijo: "Estamos para atrás, en vez de defender a los animales, si no me equivoco el paseo es público, ¿por qué no prohíben que entren los chorros que te roban todo?, ¿alguien vio alguna vez a un perrito robarse algo?. Por qué no se dejan de joder".

Así como Mauricio reconoce los hechos de inseguridad, nosotros tenemos que reconocer que Graciela es un verdadero ejemplo a seguir cuando cuenta su experiencia con los animales que se hicieron polémica:

"Yo tengo una perra la llevo al paseo, soy responsable y cuido de ella, hay muchos perros callejeros y son muy amigables. Nunca tuve o vi algún problema con esos animales, se quejan de esos perritos que no tienen la culpa, que poca empatía con esos animales y si tanto les molestan que se vacunen y se quedan tranquilos", señaló.